相对剩余价值矛盾_超额剩余价值_相对剩余价值(39)

至于利润和地租的相对量，那末，决不能因为农业生产率相对地低于加工工业生产率，就得出结论说，利润率因此要绝对地下降。如果说，利润对地租之比以前是2∶3，现在只是1∶3，那末，利润以前是地租的2/3，现在只等于地租的1/3；换句话说，如果以前利润占总剩余价值的2/5（8/20），现在只占1/4（5/20），那末，利润下降了3/20，就是说，从40％降到25％。

假定，一磅棉花的价值以前是2先令。现在降到1先令。100工人以前一天纺100磅棉花，现在纺300磅。花费在300磅棉花上的资本，以前是600先令，现在只有300先令。再假定，在两种情况下机器的价值都等于[第一种情况下花在棉花上的数额的]1/10，即60先令。最后，为了把300磅棉花纺成棉纱，以前对300工人支付300先令工资，现在只对100工人支付100先令。因为工人的劳动生产率“增长了”，并且我们必须假定，这里是用工人自己劳动的产品支付工人报酬的，所以假定剩余价值以前等于工资的20％，现在等于工资的40％。

这样，300磅棉纱值：

（Ⅰ）在第一种情况下——

原料600，机器60，工资300，剩余价值60，合计1020先令；

（Ⅱ）在第二种情况下——

原料300，机器60，工资100，剩余价值40，合计500先令。

在第一种情况下，生产费用960先令，利润60先令，利润率[6＋（1/4）]％。

在第二种情况下，生产费用460先令，利润40先令，利润率[8＋（16/23）]％。

假定地租是每磅棉花的1/3，那末，在第一种情况下等于200先令，或10镑，在第二种情况下等于100先令，或5镑。这里，地租下降了，因为原产品便宜了50％。但是整个产品便宜了50％以上。新加的工业劳动对原料价值之比，在第一种情况下是360∶600，或6∶10，或1∶[1＋（2/3）]；在第二种情况下是140∶300，或1∶[2＋（1/7）]。工业劳动生产率增长的比例大于农业劳动生产率；可是在第一种情况下，利润率比第二种情况下低，地租比第二种情况下高。在两种情况下，地租都是原料的1/3。

假定原料量在第二种情况下加了一倍，因而纺了600磅棉花，那末情况就变成：

（Ⅱ）600磅棉花（原料）600先令，机器120先令，工资200先令，剩余价值80先令，合计生产费用920先令，利润80先令，利润率[8＋（16/23）]％。

同第一种情况对比，利润率提高了。地租却同第一种情况下一样多。600磅棉纱只值1000先令，而以前却值2040先令。

[484]决不能从农产品的相对昂贵得出结论说，农产品提供地租。但是，只要假定地租作为一定百分比加到农产品的每一个价值部分上，——洛贝尔图斯是这样假定的，因为他的所谓证明是荒谬的，——那当然就会得出结论说，地租随农产品的不断昂贵而提高。

“……由于人口增加，国民产品的价值总额也极度增加了……因此，现在国内得到更多的工资，更多的盈利，更多的地租……地租总额的这种增加还引起地租水平的提高，可是工资和盈利的总额的增加却不会发生这种作用。”（第139页）

[（8）洛贝尔图斯所歪曲的规律的真实含义]

现在让我们抛开洛贝尔图斯先生的一切谬论（更不用说我在上面已经详细指出的那些有缺陷的见解了，例如，说剩余价值率（“租的高度”）只有在劳动生产率增长时才能提高，——这就是不懂得绝对剩余价值，等等）。