相对剩余价值矛盾_超额剩余价值_相对剩余价值(24)

因此，说这里有一部分资本加入工业而不加入农业，是错误的。

可见，如果照洛贝尔图斯的（错误的）前提，农产品和工业品提供的“租部分”（即剩余价值的份额）是同这些产品的价值成比例的，换句话说，如果具有等量价值的工业品和农产品为它们的所有者提供等量剩余价值，也就是包含等量无酬劳动，那末[即使在这种前提下]，也绝对不会因为有一部分资本只加入工业（用于原料）而不加入农业，就发生不成比例的情况，以致比如同一剩余价值在工业中据说要按增加了这个组成部分的资本来计算，从而提供较小的利润率。要知道资本的这样一个组成部分也是加入农业的。因此，剩下要解决的问题只是：这个组成部分是否依同一比例加入农业？但是，在这里，我们遇到的是纯粹量的差别，而洛贝尔图斯先生想找的却是“质的”差别。这种量的差别在不同的工业生产领域也存在。这些差别在一般利润率中被拉平了。为什么工业和农业之间的差别（如果这种差别存在的话）不会被拉平呢？既然洛贝尔图斯先生让农业参与获得一般利润率，为什么又不让它参与形成这个一般利润率呢？当然，如果这样，他的全部理论就完了。

第四个错误的前提：洛贝尔图斯把机器等的损耗这一部分不变资本归入可变资本，即归入创造剩余价值、特别是决定剩余价值率的那部分资本，却不把原料归入其中，这是一个任意作出的错误前提。作出这个错误计算，是为了能够得到一开头就希望得到的计算结果。

第五个错误的前提：如果洛贝尔图斯先生要区别农业和工业，那末，就应当知道，由机器、工具，即由固定资本构成的资本要素是完全属于工业的。只要这个资本要素作为要素加入某个资本，它总是仅仅加入不变资本，丝毫不能提高剩余价值。另一方面，它作为工业品，是一定生产领域的结果。因此，它的价格，或者说，它在全部社会资本中所占的价值部分，同时代表一定量剩余价值（同原料的情况完全一样）。这个要素诚然加入农产品，但是它是来自工业的。洛贝尔图斯先生在计算中既然把原料看作从外面加入工业的资本要素，那末他就应该把机器、工具、容器、建筑物等看作从外面加入农业的资本要素。他就应该说，加入工业的只有工资和原料（因为固定资本只要不是原料，就是工业品，是工业自己的产品）；而加入农业的只有工资[469]和机器等固定资本，因为原料只要不包含在工具等等之中，就是农产品。既然工业中少了一个生产费用“项目”，就应当研究在工业中是怎样计算的。

第六：一点不错，在采矿工业、渔业、狩猎业、林业（只指自然生长的林木）等部门，一句话，在采掘工业（对于不进行实物再生产的原产品的采掘）中，除了辅助材料之外，没有原料加入生产。这一点对于农业是不适用的。

但是，同样不错，在工业的一个很大部分即运输业中存在着同样的情况。这里的支出只用于机器、辅助材料和工资。

最后，无庸置疑，在其他一些工业部门中，相对地说，只有原料和工资加入生产，而没有机器即固定资本等加入生产，例如裁缝业等就是这样。

在所有这些情况下，利润量，即剩余价值对预付资本之比，不取决于预付资本——在扣除了可变资本即用于工资的资本部分以后——是由机器构成还是由原料构成，还是由两者一起构成，而是取决于这部分资本同用于工资的那部分资本相比有多大。因此，在不同的生产领域就必然存在着（撇开由流通引起的变化不说）不同的利润率，这些不同的利润率的平均化，恰好形成一般利润率。

洛贝尔图斯先生模糊地猜到的，是剩余价值同它的特殊形式，特别是同利润的区别。但是他不得要领，因为在他那里，问题一开始就只是要说明一定的现象（地租），而不是要揭示普遍规律。