相对剩余价值矛盾_超额剩余价值_相对剩余价值(3)

假定生产部门A与生产部门B之比是1∶1。最初，农业生产率较高，因为在农业中，参加生产的不仅有自然力，而且有自然本身创造的机器；单个劳动者一开始就用这种机器进行劳动。因此，在古代和中世纪，农产品比工业品相对地说便宜得多，这一点从两种产品在平均工资中所占比例已经可以看出来（见威德的著作）[3]。

假定1∶1还表示两个生产部门的生产率。如果现在生产部门A＝10，也就是说，它的生产率增大到10倍，而生产部门B＝3，也就是说，只增大到3倍，那末，两个生产部门之比，以前是1∶1，现在是10∶3或1∶（3/10）。相对地说，生产部门B的生产率降低了7/10，虽然绝对地说它增加到3倍。对于最高的地租来说，这——同工业对比——就好比它由于最坏土地的肥力减低了7/10而提高一样。

诚然，从这里决不能象李嘉图所想的那样得出结论说，利润率下降是因为工资由于农产品相对变贵[447]而提高了，——要知道，平均工资不决定于加入该工资的产品的相对价值，而决定于这些产品的绝对价值。但是从这里确实可以得出结论说，利润率（其实，是剩余价值率）不是按加工工业生产力提高的比例提高的，并且这是由于农业（不是土地）的生产率比较低的缘故。这是无庸置疑的。必要劳动时间的减少，同工业的进步相比，是微不足道的。这从等这样的国家竟能在农产品市场上打击英国这一点就表现出来了。较富国家的货币价值较小（就是说，对于较富国家说来，货币的生产费用相对地小），在这里不起任何作用。因为问题恰恰在于，为什么这种情况在较富国家同较穷国家的竞争中，不影响它们的工业品，而只影响它们的农产品。（可是，这并不证明穷国生产比较便宜，它们的农业劳动生产率高。即使是美国，不久以前统计材料证明，按既定价格的小麦总量的确增加了，但这不是因为每一英亩出产小麦多了，而是因为种小麦的亩数多了。有些国家拥有大量土地，在大地段上进行粗放耕作，用同量劳动提供的产品，就绝对量来说，大于比较发达的国家在小得多的地段上提供的产品，但是，不能说，前者的土地的生产率高于后者。）

转而耕种生产率较低的土地，不一定证明农业生产率下降。相反，它可以证明农业生产率提高；耕种贫瘠土地，不仅因为农产品的价格已经提高到足以补偿投入土地的资本的程度，而且因为生产资料的发展已经达到使不生产的土地变成“生产的”土地，使它能够不仅支付普通利润，并且还支付地租的地步。对于生产力的一定发展阶段说来是肥沃的土地，对于生产力的较低发展阶段说来，就是贫瘠的土地。

在农业中，绝对延长劳动时间，也就是说，增加绝对剩余价值，只有很小的可能。在农业中，劳动不能借瓦斯照明等等。当然，在夏季和春季可以早起。但是，这一点，由于冬季昼短，一般干活较少，就被抵销了。因此，就这方面说，工业中绝对剩余价值比较大，除非法律上强制规定正常工作日。农业中创造的剩余价值量比较小的第二个原因是，农产品长时间滞留在生产过程中而没有新的劳动加在它上面。但是，从另一方面来说，除了如畜牧业、养羊业等绝对排挤人口的一些农业部门以外，甚至在最先进的大农业中，使用的人数对使用的不变资本的比例，总是比工业，至少比主要工业部门大得多。相对剩余价值因此，从这一方面说，即使由于上述原因，农业中的剩余价值量小于工业中使用相同人数时得到的剩余价值量（这种情况又部分地由于农业工人的工资降到平均水平之下而被抵销），农业的利润率仍可能大于工业的利润率。但是，如果说在农业中存在着提高利润率（不是暂时提高，而是同工业相比，平均地提高）的某些原因（上述这些，我们只是大略谈了一下），那末，单单土地所有者的存在这一事实本身，就使这种超额利润不是进入一般利润率的平均化过程，而是固定下来，落到土地所有者手中。