奥巴马医改注重预防保健_奥巴马医改利弊_奥巴马为什么医改(8)

Medicare支付机制由fee-for-service（按服务量计费）转变为bundled payments（按整套服务计费）

最左深紫色是保费增幅，右边两个是通胀率和工资增幅。从这张图显示2009-2014度保费增幅降低（星号表示差异具有统计学意义），并且降幅在绝对数据上不能被通胀率和工资增幅下降所抵消。这符合党的结论——保费确实一直在升高，但不管有没有Obamacare都会升，而Obamacare实际上让它升的更慢了。听起来有没有道理？再看下一张图。最左深紫色是保费增幅，右边两个是通胀率和工资增幅。从这张图显示2009-2014度保费增幅降低（星号表示差异具有统计学意义），并且降幅在绝对数据上不能被通胀率和工资增幅下降所抵消。这符合党的结论——保费确实一直在升高，但不管有没有Obamacare都会升，而Obamacare实际上让它升的更慢了。听起来有没有道理？再看下一张图。

到底哪个版本的数据更可信，我也没有答案，因为各有各的漏洞。第一张图并没有在计算保费增幅时直接消除工资增幅和通胀率的影响，而是将绝对数据放在另一边，只能用肉眼同时看几方面数据进行比较。第二张图直接计算保费占收入比，结果更为直观，但没有指出这些增长是否具有统计意义，也没有和过去的增幅作对比。所以，保费持续上涨是毫无疑问，但这个锅该不该由Obamacare来背还是不一定。

在保费上涨的大环境下，Obamacare对不同人群的影响并不一样。从上述各项举措中来看，从前没有保险但是有病在身的人更多地受到了保护，从前没有保险的健康人群被硬拉入局而承担费用，而其实大多数人一直由雇主提供保险，所受影响并不大。

综上，Obamacare对于扩大受保人群(accessibility)成效较为明显，而对于控制医疗费用(affordability)的影响存在争议。其实这两方面本身就存在不可调和之处，既要把资源分给更多的人，又要让成本降低，这大概是各医疗系统永恒的dilemma。Healthcare也一直是美国大选最受关注的议题之一，但无论是Hillary提倡的调整现行制度，还是Trump扬言将Obamacare一锅端，恐怕都难以得到完美的解决方案。

这个问题展开可以写很多paper，我学了两年依然一知半解，但强答一下刷新记忆，理解不一定准确，抛砖引玉，欢迎指正。

先说下结论，Obamacare是一个巨大的灾难。 美国医疗最大的问题是太贵，医疗的总花费是GDP的16%，远超其他国家。人均每年要在医疗上花费八千多美元。任何保险对这个问题没有帮助——保险只能对抗小概率事件，现在光是这个平均开支就让人付不起了。实际上医保…显示全部

先说下结论，Obamacare是一个巨大的灾难。

美国医疗最大的问题是太贵，医疗的总花费是GDP的16%，远超其他国家。人均每年要在医疗上花费八千多美元。任何保险对这个问题没有帮助——保险只能对抗小概率事件，现在光是这个平均开支就让人付不起了。实际上医保只能增加额外的开支，因为要养活从业人员，增加额外流程。至少对让人付不起的平均开支来说，任何医保只是雪上加霜。解决这个问题的根本办法，是打破行业垄断，降低医疗成本。

有两个个人群体是Obamacare的受益者：低收入人群，和已经患有严重疾病者。前者会受到补贴，用超低的价格买到医保。问题是，就算是很普通的低薪工作，你要是一周干满40小时，你的收入已经超标了。所以，这个是补贴不工作的懒人的。对于身患重病者，保险公司显然不愿意按照健康人的价格使他们入保，Obamacare禁止他们这么做。

下面我们来说说Obamacare的恶果