(原标题)美国人民为什么反对奥巴马医改？(2)

当时的奥巴马医改还有一个更激进的举措public option没有被写进今天的PPACA。按照这个‘公共选择’的概念，联邦政府将直接介入医疗保险市场。大概类似两房（Fannie Mae 和 Freddie Mac）在房贷市场的作用，能够直接调控医保市场，以保持医保的低廉价格。但这就冒犯了自由市场的大忌----政府何以能降低医保价格？无非是用纳税人的钱参与市场竞争。这样将再没有市场机制，而是靠政府的无度花销，为医保输送福利。当时，参议院与众议院各有自己的医改版本。众院在来自加州的极左派的民主党议长 Nancy Pelosi 的领导下，提出的医改版本包括了‘公共选择’。而参院版本则没有这项内容。需要在两院协调 （compromise）后，通过一个统一的版本。当时的众议院，民主党占多数。在参议院，民主党连同其盟友，正好占60 席。于是，共和党参议员连 filibuster (冗长发言以延迟表决) 的机会也没有。看来，医保改革似乎就是奥巴马的囊中之物，A版还是B版，只凭奥巴马的喜好了。

人算不如天算，就在这关键时刻，民主党资深参议员肯尼迪去世！其实肯尼迪的离去，对奥巴马医改也不该是个大问题。肯尼迪所代表的麻省历来是民主党的大本营，补选一位民主党参议员本非难事。无奈，民主党大意失荆州。在2010年初，竟然让一位名不见经传的健美先生，共和党候选人 Scott Brown 胜选。于是民主党在参院的席位降至59 席。共和党有了在参院通过 filibuster 阻击医改法案的机会。

出于老牌政治家的敏感，民主党议长Nancy Pelosi 可能感觉到了众院危机，从2010 年初力推奥巴马通过医保法案。这时，如果使用众院版本，送到参院后必然被阻杀。唯一的选择是在众院通过没有 public option 的参院版本。PPACA 在众院2010 年3月21日的表决中，仅以219-212 票的微弱多数通过。全部178 名共和党众议员都投了反对票。还有34 名民主党众议员也投了反对票，因为他们认为PPACA 不够‘左’，其中没有 public option，并且不资助堕胎。是奥巴马和Nancy Pelosi 事先对民主党议员做了大量说服工作，送项目许愿，例如承诺由政府出资资助堕胎等，才凑够了多数。如果当时不是强力通过了PPACA，到2010 年中期选举，共和党一举夺回了众院多数席位，奥巴马医改就永远失去机会了。

奥巴马虽然赢得了PPACA的立法，但没有看到美国人民欢欣鼓舞的庆祝场面，反而是争论不断。支持和反对，深刻地分裂了整个国家，也给奥巴马政府带来了重大的执政挑战。可以毫不夸张的说，当今的美国，正在为奥巴马医改和国债问题（以及与之相关的政府预算）陷入了极大的分裂和危机----对后一个问题，笔者拟另文讨论。

在民主制度下，任何决定都遵循少数服从多数的原则。但绝不是多年来我们在中国耳熟能详的，多数人对于少数人的专政。多数人必须保护和尊重少数人的意见，包括非常小心，不要踏过少数人利益诉求的底线。在民主体制下，这种做法是很容易被接受的。因为没有永远的多数，今天的多数可能在明天变成少数。今天对他人的尊重，可能就是明天对于自己的尊重。在一个议题不能为社会广泛接受时，最好的解决方法就是等待，而不是强行推进自以为是的真理。在这一点上，失败的克林顿医改表现了老政治家的圆熟。而这一位只有街道办事处主任的管理经验，和两年参议员历炼的生瓜蛋子奥巴马，作出这样的事业，就一点都不令人惊讶了。也正是奥巴马在PPACA立法的生硬做法，使得在奥巴马任上，院府的两党合作彻底破裂，埋下奥巴马在后续执政中的一系列麻烦。