三国志_何兹全三国史_田余庆(5)

[69]张荣强《孙吴“嘉禾吏民田家莂”中的几个问题》，《中国史研究》2001年第3期，39～48页。

[70]李卿《〈长沙走马楼三国吴简•嘉禾吏民田家莂〉性质与内容分析》，《中国经济史研究》2002年第1期，122～131页。

[71]蒋福亚《有关<嘉禾吏民田家莂>性质的补充意见》，《南京晓庄学院学报》2002年第1期，17～19页。

[72]关尾史郎《西域文书からみた中国史》，山川出版社，1998年，53～55页。

[73]蒋福亚《也谈<嘉禾吏民田家莂>中“二年常限”田的涵义》，《首都师范大学学报》2001年第5期，7～12页；又《<嘉禾吏民田家莂>中的“余力田”》，《庆祝何兹全先生九十岁论文集》，北京师范大学出版社，2001年，242～256页。

[74]王子今《试释走马楼〈嘉禾吏民田家莂〉“余力田”与“余力火种田”》，《江汉考古》待刊。

[75]于振波《走马楼吴简中的“二年常限田”与“余力田”》，“简帛研究”网站，2003年2月11日首发。

[76]张荣强《吴简〈嘉禾吏民田家莂〉“二年常限”解》，《历史研究》2003年第6期，20～30页。

[77]关于“限米”的性质，最早的研究出自“新收获”；最新的研究是于振波《走马楼吴简中的限米与屯田》，“简帛研究”网站，2003年11月9日首发。

[78]秦晖《传统的乡村基层控制（上）：“国权不下县，县下唯宗族”质疑》，待刊。按：本文曾在北京大学吴简研讨班2001年9月26日例会上宣读。

[79]按：雄对“复民”亦有研究，见《长沙走马楼吴简中的“复民”与“复”》，《简牍学报》第18期，2002年，287～308页。

[80]黎石生《长沙走马楼所见“步侯还民”简探讨》，待刊。

[81]王素《说“吏民”——读长沙走马楼三国吴简札记》，《中国文物报》2002年9月27日第7版。

[82]黎石生《长沙市走马楼出土“叛走”简探讨》，《考古》2003年第5期，86～91页。

[83]按：吴海燕见解略同，见《“丘”非“乡”而为“里”辨》，《史学月刊》2003年第6期，123～124页。

[84]按：日本学者也有关于“邸阁”的研究成果。如：日野开三郎《邸阁——三国志东夷传用语解の二》，原载《东洋史学》第6辑，1952年，收入《日野开三郎东洋史学论集》第9卷《北东アジア国际交流史の研究》（上），东京三一书房，1984年；佐久间吉也《晋代の邸阁について》，《佐藤博士还历记念中国水利史论集》，东京国书刊行会，1981年，27～42页。等等。

[85]黎石生《试论三国时期的邸阁与关邸阁》，《郑州大学学报》2001年第6期，113～116页。

[86]王子今《走马楼简许迪割米事文牍释读商榷》，《郑州大学学报》2001年第4期，109～111页。

[87]关尾史郎《トゥルファン出土“五胡”文书よりみた长沙吴简》，待刊。按：本文曾在东京お茶の水女子大学长沙吴简研究会2002年12月14日例会上报告。

[88]引自陈高华《隋唐画家史料》，文物出版社，1987年，142页。何兹全三国史

[89]大津透、榎本淳一《大谷探检队吐鲁番将来アンペラ文书群の复原——仪凤三年度支奏抄、四年金部旨符》，《东洋史苑》第28号，1987年，47～78页。

[90]大津透《唐律令国家の予算について——仪凤三年度支奏抄、四年金部旨符试探》，《史学杂志》第95编第12号，1986年，1～50页。宋金文、马雷译文，《日本中青年学者论中国史·六朝隋唐卷》，上海古籍出版社，1995年，430～484页。