三国志_何兹全三国史_田余庆(4)

[50]按：此文的核心即作者所撰《嘉禾四年吏民田家莂解题》，《长沙走马楼三国吴简•嘉禾吏民田家莂》上册，文物出版社，1999年，71～72页。在长沙会议之前，此文已在2000年日本的出土资料会议上宣读。参阅窪添庆文《中国文物研究所研究员•生氏报告：〈长沙走马楼吴简“嘉禾吏民田家莂”之研究〉》，《中国出土资料学会会报》第15号，2000年，2～3页。全文又载日本《中国出土资料研究》第5号，2001年，4～21页。

[51]按：此文后以《长沙走马楼简牍中の邸阁•州中仓•三州仓について》为名，刊于《九州大学东洋史论集》第31号，2003年，67～89页。

[52]按：同氏又有《聚族而居与聚族里居：三国吴简〈嘉禾吏民田家莂〉探讨》，《中国文化研究所学报》，新第11期，2002年，1～55页。内容与之相关。

[53]按：此文稍后刊于《东南文化》2002年第9期，57～61页。同氏又有《从长沙走马楼简牍看三国时期孙吴的户籍检核制制度》，刊于《湖南档案》2002年第2期，40～41页。内容与之相关。

[54]按：此文稍后刊于《中国文物报》2002年1月18日第7版。

[55]按：同氏又有《从走马楼吴简再辨钟繇书艺》，《第五届中国书法史论国际研讨会论文集》，文物出版社，2002年，214～235页。内容与之相关。

[56]按：此次会议，富谷治还曾介绍日本京都大学三国吴简研讨班情况（メッセ—ジ代读），窪添庆文还曾介绍日本长沙吴简研究会情况。此外，还有邱东联的《长沙走马楼嘉禾吏民田家莂研究之三——嘉禾吏民田家莂的性质、归属，吏民佃田的性质及其相关问题的讨论》，因未作报告，亦未见材料，此处不录。

[57]按：此文稍后刊于《文史哲》2002年第1期，130～134页。

[58]按：此次会议，据介绍，还有孟彦弘《长沙走马楼吴简札记》、高敏《长沙走马楼简牍研究之九》二文，但未作报告，亦未见材料，此处不录。

[59]长沙市文物考古研究所（宋少华）《长沙吴简保护整理与研究的新进展》，长沙三国吴简暨百年来简帛发现与研究国际学术研讨会论文，2001年8月16～19日。又，宋少华《长沙走马楼三国吴简发掘与研究》，《群言》2002年第3期，34～37页。

[60]伊藤敏雄《长沙走马楼简牍研究の现状と课题》，日本魏晋南北朝史研究会大会论文，2001年7月16日。

[61]黎石生《近年来长沙走马楼简牍研究综述》，《中国史研究动态》2002年第4期，14～18页；沈颂金、姜淮《长沙走马楼三国吴简阶段性研究评述》，中国秦汉史研究会网站，2003年9月29日首发。

[62]王子今《走马楼简“折咸米”释义》，《国际简牍学会会刊》第3号，兰台出版社，2001年，75～80页。

[63]罗新《走马楼吴简中的建安纪年简问题》，《文物》2002年第10期，92～95页。

[64]宋少华《长沙出土吴简17万枚》，《中国国家地理》2001年第9期，47～53页。

[65]汪力工《略谈长沙三国吴简的清理与保护》，《中国文物报》2002年12月13日第8版。

[66]邱东联《长沙吴简与吕壹事件——试析长沙吴简的埋藏原因》，《中国文物报》1999年12月8日第3版。另参张翼飞、赵雨杉《考古学家经近两年研究提出———长沙吴简因变法失败而存世》，《新民晚报》1999年7月28日。

[67]王素、汪力工《略谈走马楼孙吴“中书典校事吕壹”简的意义》，《文物》2002年第10期，88～91页。

[68]按：邱东联在此后发表的文章中，基本上仍然坚持这一见解。见《略论长沙走马楼吴简中的佃田租税简及相关问题》，《考古耕耘录——湖南省中青年考古学者论文选集》，1999年，350～357页。