著名历史学家李学勤逝世｜李学勤先生一直和书法在线在一起(5)

赵诚：我赞成李先生刚说的模糊處理，就是说，我连组别都不讲了，我就讲风格，讲艺术特色。这样呢，越模糊越好。你编好一个的时候，在下面排列一个对照号，注明出于《乙组》、出于《合集》、出于《怀特》，或者出于哪里的注在下面。你解释的时候，先拟定释文，再注明还有哪家的不同的观点。

赵诚：你在释文中说一下吧。

李学勤：还是要给一个意见，就好像咱们考证一个东西，是真的假的，必须在鉴定意见表上写出自己的观点和结论，难道还要去写这个怎么怎么认为那个怎么怎么认为吗？昨天我睡觉前在看刘正成先生写的那篇《钟繇与长沙吴简说》，我觉得这真是一篇好文章，极具说服力！极有见地！极其重要的事儿，可是外面的人都不知道，是不是啊？刘先生这个《书法全集》非常重要。

刘正成：饶宗颐先生曾经跟我讨论了一下，他对我这篇文章的意见有赞同也有保留。我们在香港的一次国际书法研讨会上，他的论文没有提我的名字，但他把我的意见是提了的。我就问他，我们讨论的议题你是不是提了我的观点？他说他很注意这篇文章。

李学勤：你这篇文章确实写得很精采！

刘正成：我用出土实物的例证这样来论证《兰亭序》，我认为比仅仅从文献和艺术风格上讨论更有说服力一些。

李学勤：像吴简一出，你就知道得更详细啦。

刘正成：如果没有这个新的资料，去讨论《兰亭叙》的真伪，肯定不会有实质性的进展，会停留在70年代讨论的问题范围内。

赵诚：我的意见大概就是这些，其它的基本上也都差不多这个样子。在这么多资料里选，就是换一片或者换两片，也都无关大局。李先生你说。

李学勤：这个工作确实费心！我最早听到刘先生给我说请我来做这个工作，我还真不敢接手，现在请刘一曼、冯时二位先生来编这卷书，我觉得非常好。甲骨文现在的资料很多，可以预料的是，这本书将是最好的。咱们的这套《书法全集》，我说实话，各卷水准还不是完全一样的。有的呢还不够理想。这么大的一套书，这也很正常，你要说《美术全集》最好，也不符合事实。这本书（指甲骨文卷）会在书法界被广泛地使用，这肯定是没问题的。目前的任务是如何把它编得更好一点，成为热点，最主要的是供书法界的人使用，那确实是件不容易的事情。不是说给搞甲骨文研究的人来使用，专搞甲骨的一共也就那么几个人，他们也不见得要依靠这本书。可是吧，这本书要是做好了，还是很有用的。有时候，就是在这几版上，有它特殊的优长，搞甲骨的也要专门用它。我记得过去日本《书道全集》中有两个版子比过去的好多了，我们都要查，都要用，因为他的最好，用讲究的话说叫“唯美主义”。所以，我们这本书各个环节能做到比较好的程度那更好。

我有这么几个意见：一是刚才赵先生谈的，关于分期分组的问题，这个问题我建议稍稍提一下就可以了（不是前面有论文吗），稍稍提一下这些问题还有些什么意见，是什么意见不要讲得很清楚，就说有不同意见，我们采用的哪家就行了。给大家列条表就完了，但你考释里边要有说明有交代，你没有这个不行，也不合适。怎么办呢？简单地先把证据说一下，哪些是没有争议的，你比如说宾组和黄组，这都没什么争议。其实，有争议也不大，我们（指李学勤先生和刘一曼先生）就有争议，是不是啊，没关系。这些问题我认为不要紧，但千万不要让读者脑子发生糊涂。那么，在某些点上一定要提出意见的时候，以作者为主。谁在编书就谁的意见，别的意见你就说还有别的不同意见不就完了吗？你不用都去摆平，没有这个必要。我觉得就一个意见就完了。二，在列组里面，我觉得把不同风格的在排列上把它区别一下，特别是田猎的那种。从它的结字的特点看，是比较早的那种，那么这一块，我们把它单放一块儿就行了，也不用解释。三，在资料选取方面，不管是哪个期哪个组的，我们尽量多选一些。你比如说那个猎俘的那种，一点也不清楚，如果能再增加一点图，那就更好了，因为商代确实有写毛笔字的呀。那天我就看了一个朱书的，特别有意思。另外，如果有实物的，尽量收一些更好。还有，这方面的论文也可以各收一些。