烟草院士_谢剑平辞去院士 2015_谢剑平辞去院士2015(2)

此外，烟草文化非常泛滥，对国人的影响也是根深蒂固。如今，烟草已经成为公共交际的必需品。求人办事，递上一根烟，感情就增进了一层；礼尚往来，烟也成为必不可少的“礼品”……凡此种种，无不说明烟草文化泛滥，甚至蔓延至社会每一个角落。

从监管方面来看，国家烟草专卖局与中国烟草总公司在实质上是“两块牌子，一套班子”。根据《烟草控制框架公约》其一方面负责控烟工作的立法与督促执行，另一方面又负责促进国内烟草业的生产销售。显然，在这种现实语境下，自然会将烟草经济开展得轰轰烈烈，“扶正”一个院士显然也是轻而易举。因此，笔者认为，烟草经济“扶正”了“烟草院士”，这不仅仅是科学界的耻辱，更是中国的耻辱。如今，院士染上了烟草味，甚至成为烟草企业的营销利器，是学术“腐朽”，是学术被利用的一种具体表现。（陶功财）

评判

烟草院士可以有自有道理难服众

从事烟草研究的未必就不能当选院士。但其价值应符合大众利益诉求。时下，禁烟是主流。如果“烟草院士”研究的成果，是有助于禁烟而非推广吸烟，其当选自然无可厚非。院士与烟草形成了强烈的反差，当两者结合在一起的时候，其评选资格就应更加理性而审慎。更关键在于，谢剑平“降焦减害”是否伪命题还需学术论证，像这样的研究方向和成果，还没有得到业内普遍认同情况下，将其纳入院士序列，如此不严谨的做法，对院士形象本身也是一种伤害。公众质疑的，除了“烟草”这个行业本身的特殊性外，更多的还是对院士评选公正和公平的质疑。当程序正义和结果公平都受到质疑时，不管是谢剑平还是张剑平，结果都是没有什么区别。“烟草院士”应是纠结的真实表达。

至于“烟草院士”当选的正当性，工程院副院长旭日干的回应却毫无说服力。按他的“自有道理”论来理解，只要是大多院士投票出来的结果，就具有可行性。问题在于，这种程序设计，有没有为结果服务的可能？在现有院士既定的情况下，有没有被的可能？从坊间传闻的院士包装，及至科学院自己承认的“有拉票行为”等问题，所谓的“自有其道理”就难以立足。

从事烟草研究本没有原罪，参与院士评选也是其固有的权利。但至于其获选的理由，却必须告诉公众。既然“众院士投票，自有其道理”，那么何不将这“理由”公之于众，仅仅“对控烟有贡献”的定语，很难打消公众疑虑，并体现评选的正当性。公众有权知道“烟草院士”当选的“道理”，如果连这样的道理都讳莫如深，不但对当选者本人不公平，对院士形象也是一种破坏。（唐伟）

相关阅读：

科普界最高荣誉奖获得者——李象益

中国的“两弹元勋”——邓稼先

被埋没的天才：科学超人尼古拉·特斯拉

达芬奇：科学第一人

钱学森传：蚕丝（解密美国国防部档...

院士造假亦有道