柏拉图的政治思想 帝国的兴衰：修昔底德的政治世界(2)

Q：为什么雅典会采用民主的制度，如何评价这种民主制，这一制度与雅典城邦的兴衰又有怎样的联系？

雅典民主不是某些个人或者某一代人的深谋远虑或总体规划，而是在不断的权力争夺过程中逐步演化而成的政治结构和治理模式，这个结果的达成经历了一个相当长的制度化过程。从公元前594年梭伦改革到前509年克利斯提尼改革，至伯里克利时代（前460-前429年）达到极致：即具体表现为主要公职都由抽签产生，公职津贴、陪审津贴、观剧津贴、陶片放逐律，等等。民主政制的一大好处是，它把民众参与公共事务的能量和热情充分调动起来。但是任何制度都有它的正面和反面，你在青睐某一制度的长处的同时，必须对该制度的弊端保持足够的警惕，对需要付出的代价要有思想准备。要知道，世间没有任何制度是一劳永逸、“包治百病”的，制度的运转仰赖于人的因素，即便同样一种制度在不同的主政者手里也会表现出不同甚至截然相反的绩效。如修昔底德笔下的民主雅典就是典型：它在“第一公民”伯里克利去世前后就呈现出完全不同的面相。

民主雅典在动员社会底层参政热情的同时，其代价就是传统世家大族逐步被边缘化，而贵族阶层对平民的怨怼甚至敌意非但未随着民主化的推进而稍有消弭，反而更加强化，老贵族尼西阿斯与皮革匠出身的克里昂之间致命的权力角逐，尼西阿斯在帝国事业上的漫不经心甚至雪上加霜，亚西比德遭遇无端栽赃陷害，从中我们不难感受到雅典为激进民主付出的沉重代价。如何平衡民主政治动员起来的群众的政治能量和政治激情？这是雅典在公元前五世纪尤其是后半叶与斯巴达全面对峙的时代面临的关键挑战。既然把民众的政治激情动员起来，你不能听之任之，民主的有效运转需要良好的秩序做保障，需要有序领导。如果没有强有力的领导，民众只能堕落为广场上的乌合之众，而雅典民主在伯里克利去世之后就走入了一条“死胡同”：重大的城邦公共事务都交给了公民大会上喧嚣起哄的吃瓜群众，投机政客摇唇鼓舌，不明真相的群众一哄而上，一哄而散。国家正值生死存亡之秋，政治家不能团结御侮，冷静决策，运筹帷幄，雅典国内却陷入群情激愤、群龙无首，政坛陷入空前的紊乱，政客人人自危，疲于自保。伯里克利去世后，雅典政坛危如累卵，政客私斗日趋白热化，而广场群众被深深地卷入政客之间的权力斗争。民主与帝国，从当初的相得益彰到最终的彼此掣肘，雅典帝国事业最终在雅典人曾经引以为豪的民主政治的昏聩中划上了一个悲壮的惊叹号！雅典人把兴衰之理、成败之道演绎得真可谓淋漓尽致。对此，21世纪的中国人读之不能不感同身受吧！

修昔底德说，雅典表面上是民主制度，实际权力却掌握在“第一公民”手中。伯里克利通过他作为“第一公民”的德行，对民主政治构成了必要的平衡力量。修昔底德在书中通过具体的场景展示了伯里克利与雅典民众之间有益的平衡关系。而在伯里克利去世之后，雅典民主却走向了癫狂。修昔底德既有正面战场的描述，即横向上对观斯巴达和雅典以及他们各自领导的同盟，纵向上对观伯里克利去世前后雅典民主政治的巨大反差。我在书中用了较多篇幅对上述问题做了分析，其针对性是显而易见的。返回搜狐，查看更多