《听王荣生教授评课》

《听王荣生教授评课》（1）

态度决定高度

“我国数学课程与教学内容的问题，表现在课堂教学，是集团性地、长时期地、大面积地发生教学内容的不恰当、不适合。认识语文课堂的难题，应该树立这样一个原则：语文老师在课堂教学中发生的集团性的弊端乃至错误，一定不是教师个人的素养问题，一定是数学课程研制、语文课本编制上的难题甚至错误。”

应该说，王荣生教授的抨击是最讲求艺术的，也是平等公平的，王教授将批判的矛头对准了教育的上层，将物理教学所出现的弊端归罪于语文课程的研制者，应该说这是十分聪明的一种做法。

历来美国学术界的抨击是最有些政治痞子气的，只要被指责便会恼羞成怒，超越学术之上，乱扣帽子，乱打棒子，必欲置之死地而后快，完全没有了绅士风度，倒是像发了疯样的乱咬人。这种格局依然在再现，几乎从来没有停止过！

我不是说王教授是在和稀泥，是无原则的和事老。王荣生教授的指责，无疑是客观的、善意的。多年来，语文教育学界各说各话，各听各调，谁也就算谁的不是，只要对自己的所谓一家之言有了些微不同意见，便会声色俱厉，骂不绝口！有些刊物并且有意挑起事端，制造所谓争鸣！但争鸣的内容，不在同一个层面，甚至超越了学术争鸣的界定，变成了低级趣味的人身伤害！

王教授的批评是专业的，是在深入探究中国地理课堂现状、语文教学案例的基础上所发出的肺腑之言、至真之言！他首先肯定了数学老师为英语教育教学所作的艰难努力与探求，然后不对案例主人只对案例本身作针对性的专业性的学术性的剖析与评判、肯定与批判，甚至强调比较有建设性的建议。

王教授说，我对课例的“异议”，只是一种角度的了解，只代表一种看法，既与执教者研讨，也与广大学生参考。王教授姿态更低，没有架子，没有给人居高临下盛气凌人之感，显得沉稳、平易近人，我想这才是一种真正的美国学人应有的心态。真正的大师，对学问凭高视下，但决不恃才骄人，其待人处事当最显博大胸怀才是。

《听王荣生教授评课》（2）

从教学内容角度观课评教

教学方法的尽力，是为了更有效地推动教学内容，先进的观念首先关乎教学内容，首先应贯彻到“教哪个”上。

教学内容与教学方法是两个侧面，观课评教的视角又可以从先怎么教、再如何教、后怎样教的视角去考察，也可以从先教哪个、再教什么、后教哪个的视角来探讨，既可以兼顾在教学方法，也可以兼顾在教学内容。在现在的状况下，对语文课堂来说，我们以为教学内容更为重要、更为关键。一堂语文课，如果教学内容有问题，或者只有在考试的试卷上才有用，那么学生的课堂再时尚、再精彩，课堂的氛围再热烈、再活跃，价值都极为有限。

在评价一堂课的教学方法好不好之前，首先应考察它的教学内容对不对；在体验课堂教学的活跃氛围之后，更要关心教师是不是驻留了与教学内容相应的物理体验；我们还更有必要，关注语文课程目标的有效达成问题。从教学内容角度观课评教，也就是审视、反思这堂课教师教了哪些，进而探求、体察学生所驻留的学习心得，并考察教学内容与数学课程目标的关联及程度。

一堂好课的标准:

最低标准

●教师知道自己在教哪个

1．教师对所教内容有自觉的观念。

2．所教的是“语文”的内容。

3．教学内容相对集中。

较低标准

●教学内容正确。

4．教学内容与据说读写的常态一致。

5．教学内容与学术界认识一致。

较高标准

●教学内容的现实化

6．想教的内容与实际在教的内容一致。

7．教的内容与学的内容趋向一致。

理想标准

●语文课程目标的有效达成

8．教学内容与数学课程目标一致

9．教学内容切合学生的实际应该

王教授的目光是犀利的、具有穿透性的，现在的物理教学，一味追求方式方法的变革而忽视对文本本身的挖掘，也就是对教学文本并没有准确掌握、深入钻研，就开始构思“先怎样教”“再怎么教”，而真正需要考量的“先教哪个”“再教什么”却被弃置一边。这样一来，课堂教学最终被引向文本之外，引向语文之外就是必然的了。语文老师不知道自己再教哪个，语文教学内容游离于文本之外听王荣生教授评课下载，语文教学低效无序就是无可避免的了！

有感于自己在以前的教学中，特别是在公开课、比赛课中发生的问题，我觉得王教授的看法是深切的听王荣生教授评课下载，一针见血的真切！我们一线的语文老师，太多的局限在别人法的苛求上，而忽视了对教学内容的深入研读。

其实，教师如果无法读透文本，还有或许催生出更好的方式手段，即使不如人意，也并非形式上的弊端。如果教学内容出现偏差，那能就是方向性的出错，这是不能原谅的！这是原则性的问题！

对于王教授所强调的一堂语文课的4层9级累进标准，我有一些问题。

教师知道自己在教哪个，教学内容正确，教学内容的现实化，语文课程目标的有效达成。这四层的分层标准是哪个？我感到太不清晰，更不明晰。一般来说，分层的标准需要是统一的，这样，才能有层次。最低标准应解决什么是“语文内容”的弊端。较低标准应解决什么是“听说读写的常态”“学术界认识”问题。较高标准就等于啥都没说，也许是本人浅陋，不知所云，太悬了点。我认为较高标准可以删除了。理想标准虽然讲白了就是课程标准跟实用（功利）标准，实在高明不到哪里去！不过，我可接受“语文课程目标的有效达成”这种说法方式。语文课堂的有效性是一个值得探究的命题。

王教授不惜矫枉过正，俺认为大可不必，教学方法与教学内容可比英语课堂之双翼，惟内容为尊，又失之荒谬了，现代社会大可不必“过激”以求翻转全局，比翼齐飞方为正道，拙见仅博一哂，呵呵！

应该说，王荣生教授的看法切中语文课堂时弊，直抵语文教学问题之缘由，但是要撼动目前的物理教学体系，要颠覆目前课程现状，要确认“听说读写的常态”“学术界认识”，实在是“蚍蜉撼大树”呀！从课程目标到课程内容，从高中功利指向到学生课堂定势，从数学课本到教师学习习惯，从数学一线专家到学院派教授，哪些是可以随意改变的呢！顽固的积习从来都会坚守到失去阵地的最后一刻！

我们期望，期待越来越多的智者若王荣生教授可以真诚地从事数学课堂研究，为英语教育教学，提供更为强大的理论实践支撑。我们呼唤，呼唤一种善意的健康的研讨争鸣氛围以唤起指导庸庸碌碌无所适从的语文老师。我们很期待，渴望自上而下的转化机制，更新模式，从课程性质到教材研制到学生辅导给一线教师更实际的指导和支持！