米尔斯海默_米尔斯海默 台湾_约瑟夫奈

摘要：《大国的悲剧》是进攻型现实主义的代表作之一。本文将探讨进攻性现实主义者眼中的大国，大国，大国的悲剧性的根源以及小国实现和平的可能性。

关键词：大国、大国、悲剧、现实主义

在现代国际关系主流理论中，现实主义、自由主义和建构主义呈三足鼎立之势。其中尤以现实主义流派与自由主义流派之间的争论最为久远。与自由主义关注人在世界，侧重世界的“应然”层面不同，现实主义更为关注自在世界，侧重世界的“实然”层面。换言之，不管自由主义者如何把未来世界吹嘘得天花乱坠，都是镜花水月。国家的命运注定要朝既定的轨迹前进，人的主观能动在历史规律面前是可悲的，无能为力的。正如卡尔所说：“现实主义强调现存力量和趋势的不可抗力”。因此现实主义理论总是蒙上浓厚的悲剧和的色彩。

一、何谓大国？

现实主义视国家为最重要的世界行为体。大国是世界的决定性力量。因此，现实主义者始终关注的是大国。米尔斯海默主要从军事角度来定义大国。因为军事是解决国际冲突最终的，也是最彻底的手段。因此，大国是国际体系中具有相对强大的潜在权力和军事权力的国家。

那么什么是权力？权力如何分类？如何度量权力？为何用权力界定大国？

1、权力的界定

对于权力的定义有两种方式。一种是从因果关系上界定权力。罗伯特•达尔认为：“A对B的权力达到A迫使某事的程度，而反过来B不能这样做，这就叫权力。”换言之，最强大的国家就是在争端中占上风的国家。另一种方式是进攻性现实主义者提出的。他们反对权力等同于结果，而是一种特殊资产或者物质资源。前者更注重国家能力，而后者更注重实力。

虽然两者在绝大多数时候都是一致的。毕竟拥有更多实力的国家，也相应的拥有更大的能力。当两国冲突时，较强物质实力的一方往往获得上风。战争中拥有更多资源国家在大部分时间里可以获胜。因此，有人认为均势可以预言战争的结果。那么，如果敌对双方都可以预测到战争的结果，就不会发动不理性的战争。

因此，实力和能力之间不能画上等号，均势不是军事成功的可靠预言者。一些非物质因素也可以对战争的结局起着关键性作用，诸如战略、情报、意志、天气以及疾病等。

2、权力的分类

权力分为潜在权力和军事权力。军事权力较为直观，主要反映在军队的实力上，尤其是陆军实力。为什么冷战时期，美苏是世界上最强大的国家？最直观的答案便是美苏拥有着令各国难以望其项背的军事权力。而日本为什么在美国眼中不能算大国?因为日本至今还处于美国的军事控制之下，军事权力有限。潜在权力是指构筑军事权力的社会经济因素。潜在权力的两大要素是财富和人口规模，二者缺一不可。

人口众多的国家未必是大国，但是人口稀少的国家绝不可能是大国。为什么苦恼于其日益减少的人口呢？因为人口的减少对重新成为大国是不利的。

财富主要指的是可供支配来建立军事力量的经济资源和科技水平。苏联之所以解体，最根本的原因就是因为苏联的财富要远远少于美国。当美国可以通过“马歇尔计划”巩固对西欧的控制时，苏联却只能靠盘剥东欧国家来维持其财富的增长。这就不难理解为什么苏联的盟友最终投向美国的怀抱，最终自己空前孤立，土崩瓦解。

3、权力的度量

上文中我们分析了潜在权力的大小取决于人口和财富规模。潜在权力为军事权力提供社会经济基础。因此，人口和财富规模制约军事权力的获取。其中，财富涵盖了人口和经济规模。故而，财富是度量权力和其大国地位的有效手段。

财富的最重要的指标是GDP。使用GDP的前提是两个国家间必须处于同一发展水平。战争初期，清的GDP是英国的数倍，但是中国的无论潜在权力还是军事权力均逊于英国。因此，战争以中国失利而告终。GDP之所以误导我们得出正确的判断，是因为我们忽视了清王朝是处于农业社会，英国已处于工业社会的前提。