李鸿章传_梁启超李鸿章传读后感_李鸿章传txt

《李鸿章传》从李鸿章的早年落拓，写到他参与反抗太平军、甲午海战、兴办洋务静止，于世界内政舞台直至死去的终身。李鸿章从反抗太平天国发迹，兴办洋务静止他的声望达到顶点在甲午海战中他苦心运营的海陆军全军覆没梁启超粗浅地剖析了李鸿章在甲午海战中的种种失误，指出即便没有这些失误，李鸿章的失败也是必定的，由于世界的竞争是国民智力和发明力的竞争彼时日本各国曾经开化，民众谢世界目光和参政激情上曾经大大抢先，而满清依然禁锢民智民力，失败也就难免了。

洋务静止的失败宣告了李鸿章兴办的官督商办的官僚资本主义必定失败的命运、官僚既不懂工商业的技术和治理，反而把它当作渔利的工具，不只企业没无效率，更压抑了民族工商业的倒退。限度了他们的参加激情，窒息了资本主义工商业的倒退和社会的转型。

作者把李鸿章同古今中外要人霍光、诸葛亮、秦桧、曾国藩，张之洞、俾斯麦、伊藤博文等做了比照，指出李鸿章也有鞠躬尽瘁死然后已的心，可以忍无可忍，然而他没有久远的目光，不晓得为后世立百年大计，仅满足于修修补补，不懂得古代专制的特点和国民的位置、国民在古代国内竞争中的作用、与民众的关系，因而在古代国内竞争中处处落于上风，处处受制，总之他的失败也就是晚清的失败，是晚清不理解世界大势，不懂得专制的必定终局。

最初作者忧虑地说，在晚清中李鸿章是最具备世界目光、最有才能和品格的一集体，尚且不能防止失败的命运今后内忧内乱的风潮，将要比李鸿章时代还要重大数倍，但要想再找一个像李鸿章这样的人，也简直不可能了想到中国将来的出路，不由不寒而栗，不晓得最终是什么场面。梁启超（1873－1929），广东新会人，中国近代驰名的流动家，启蒙思维家、资产阶层宣传家、教育家、史学家和文学家戊戌维新静止首领之一字卓如，号任公，别号饮冰室客人、饮冰子、哀时客、中国之新民、自在斋客人等著有《饮冰室合集》，代表作有《李鸿章传》、《清代学术概论》、《近三百年学术史》、《中国历史钻研法》等。

雾满拦江，传统文明钻研者，驰名作家，实战派企业治理钻研专家已出版著述《中的历史》《烧饼歌中的历史》等在《当代》、《十月》、《今古传奇》等杂志宣布小说百万余言，代表作品有《黄泉客》、《兽兵》、《兵变玄武门》等。

在经济“寰球化”的明天，处于转型期的中国。经济已有长足的提高，体制变革却步履维艰。且不得不面对国内金融危机的困局在新一轮的历史大螺旋中，没有了亡国灭种的紧迫感，也仍未建成一个理想欠缺的公民社会。一百多年前梁启超“昔日世界之竞争。不在国度而在国民”的正告，在大同世界呈现之前。永远不会过期——章立凡

李鸿章其实不晓得国度事务，不晓得国度是什么，不晓得国度与是怎么的关系，不晓得与人民的权限，不晓得当大臣应尽的职责他对东方贫弱的缘由其实是不晓得的。认为我国的、教化、文化、物产、习俗无一不优于他国。赶不上的不过是枪炮，轮船、铁路、机器罢了。咱们就学这些，洋务静止就实现了这就是如今举国众口一词的论调，而李鸿章实际上是他们三十年前的长辈他们东施效颦、数典忘祖。只不过让他们的俊俏愈加暴显露来，究竟不会胜利是必定的

李鸿章这么忠实，有这么敏锐的洞察力，他又长工夫负责重要职务，把握大权，但成就却仅仅到了明天这个程度，这是为什么呢？这是由于他只晓得有军事，却不晓得还有民政；晓得有内政。却不晓得还有外交；晓得有朝廷，却不晓得还有国民每天责备别人看不清时局。而他本人对时局就没有弄明确；每天责备别人搞派别。旧习惯难以消弭，而他本人的派别、旧习惯跟那些人比起来，也不过是五十步和百步的区别他不晓得明天的国内竞争，不靠国度而靠国民；他不晓得东方各国可以消弭派别、消弭旧习惯，经过新政而贫弱的，那种变革的能源都是来自上面而不是下面。

——梁启超重读《李鸿章传》1

李鸿章传(文言文)

序例003

第一章 绪论005

第二章 李鸿章所处的历史地位011

第三章 李鸿章未发达以前及过后中国的情势019

第四章 军事家李鸿章(上)027

第五章 军事家李鸿章(下)049

第六章 洋务静止期间的李鸿章059

第七章 中日甲午和平期间的李鸿章071

第八章 内政家李鸿章(上)085

第九章 内政家李鸿章(下)097

第十章 赋闲期间的李鸿章门111

第十一章 李鸿章的末路131

第十二章 论断147无关中国封建社会之定义及分期，学界历来众说不一。李鸿章传中国秦代当前构成的封建主义，与看到的西欧封建主义是不同的，西欧的封建制度是建设在扩散的贵族领主制根底上的，而中国的封建制度则是高度集权的、大一统的帝制，构成了超稳固的社会构造。西欧有自治的历史传统，像英国《大》就是贵族联结起来限度王权、变革法律和司法的范例，由此也在肯定范畴内确立了平民享有的权益与自在，保证了教会不受国王的管制。而中国则没有这样的历史传统，地方集权的帝王构成之后，皇帝口含天宪，势力不受制约，垄断的认识状态积重难返。时至昔日，反封建的历史义务仍然任重道远。四部族之公心

李鸿章是过后内外公认的中国权臣，他的势力到底有多大？作者曾举李氏与俾斯麦的对话为例，诠释晚清中国的势力构造及李在其中的地位。李鸿章周游欧洲，曾问德国前首相俾斯麦：“一个做大臣的人，想要给国度尽力办事，但满朝官员与之意见不合，群起牵制掣肘，在这种状况下要想完成本人的主张，有什么方法呢？”俾斯麦答复说：“最重要的是失去皇帝的支持，失去支持就能独揽大权，还有什么事办不了？”李鸿章说：“比方如今有一个大臣，他的君主无论谁的话都听，君主身边那些大臣侍从，常常狐假虎威，借君主的名义干预小事。处于这种境况该怎样办呢？”俾斯麦想了很久才说：“既然做了大臣，以至诚忧国，想来没有不深获君心的，惟独与妇人小孩同事，就很无法了。”

梁启超详析了清王朝任用满汉大臣的亲疏之别，以为满清以几十万外来民族统治上亿原住民，难免存在门户之见，“故二百年来，惟满员有权臣，而汉员无权臣”，“自咸丰以前，将相要职，汉人从无居之者（将帅间有一二，则汉军旗人也）”。清廷起初擢用曾国藩、胡林翼等汉员，实因洪杨难起，有倾覆之危，时事使然，不得已而为之，但并不信赖他们。曾国藩“自金陵克捷当前，战战兢兢，若芒在背。以曾之学养深到，犹且如是，况李鸿章之自信力犹不迭曾者乎？”

满族作为多数民族，入主中原以来，尽管承受了汉族的文明并因循其制度，但势力的内圈仍为亲贵觉罗，世代靠钱米俸禄吃饭的八旗子弟则是其核心，构成了一个靠族群血统维系的非凡利益团体。二百余年纪月的消磨，令这个“弓马得天下”的民族生机尽失，同光以来汉臣的崛起及由其主导的变革，一直触发他们对统治特权及既得利益的疑虑和危机感。

钱穆学生以为清代“能够说是全没有制度，它一切的制度，都是依据着明代，而在明代的制度里，再加上他们许多的公心。这种公心，能够说是一种‘部族’的公心。所有由满族的公心登程，所以全只有法术，更不见制度”，“蒙今人满洲人跑进中国，也不是元清两代每一个皇帝能把握整个的。在此两代，其之前面，有蒙古满洲整体部族在反对此。于是蒙今人满洲人便是此一中之非凡阶层或非凡分子了。此种，咱们则称之为部族。不管蒙古也好，满洲也好，他们都想拿一个部族来管制，把握。这种，当然是公心的，所以在这一下之所有措施，便不好算是制度，而只好算是一种法术，一种管制此之手段。”

学生指出：清王朝为“多数民族的一族专政”（或日“族天下”），并有着八旗制度这种紧密的组织零碎。他以为戊戌变法失败最基本的缘由是“国度利益和王朝利益之间的抵触”，“围绕着戊戌变法的强烈政争决不可单纯天文解为变革与开通之争。最重要的是过后满族统治团体天性地觉得到，决不能为了变法让流散于被统治的汉人之手。开国会、立宪规律必定招致满人不再能管制，他们享用了两百多年的特权和既得利益便将从此一去不复返了”；他援引梁启超的记叙，指出“过后最无力的拥护口号便是御史文悌所上长折中‘保国会之主旨在保中国不保大清’这句话”。

由是察看，满清王朝不只承袭了汉族历代王朝制度之沉淀，更兼有狭窄无私的部族特性，后期虽经验过康乾乱世的辉煌，但一旦与挟坚船利炮而来的东方文化碰撞，其格式器量登时顾此失彼。对外既有力保中国，对内岂能保大清？这种部族的公心，越到危急时辰越患得患失，越发认定只有本人的子弟靠得住。辛亥反动前夕组成以满清贵胄为主的“皇族内阁”，即是公心与法术的回光返照，令立宪派乃至北洋将士率与朝廷离心离德。武汉首义枪声一响，满朝亲贵一筹莫展，拱手让汉族权臣袁世凯坐收渔人之利。

多年来，影视传媒不断努力于制作大清王朝的乱世神话，已属咄咄怪事；近年更有学者罔顾历史，将清王朝吹捧成中国历史上最好的，更是不知所云。重读《李鸿章传》

章立凡

无论生前身后，李鸿章都是个极富争议的人物。上中学的年代，历史教师口中的“大汉奸、卖李鸿章”，至今言犹在耳。二十多年前读到梁启超撰写的《李鸿章传》，正值国度变革开放之初，顿觉眼目一新，感到此传对洋务静止及李鸿章其人，有着不同以往的全新视角。细品之，则非梁启超之视角“不同以往”，乃敝人受哺狼奶多年，有幸恢复了人类的独立考虑而已。在留念变革开放三十周年之际重读此传，更别有一番味道在心头。

一 维新派眼中之洋务派

1901年（清光绪二十七年）《辛丑公约》签署后两月，心力交瘁的李鸿章溘然辞世；近两个月后，逃亡海内三年的梁启超实现了这篇传记。是年二十九岁的梁氏，以通缉在案的维新派逃亡首领身份，为七十八岁的在野洋务派首领作传，其间大有深意焉。维新静止是洋务静止的持续，两者有着血脉上的传承关系，假如将洋务静止视为经济变革，则维新静止当然是变革。两者的失败皆有其历史之偶然性。作者自称：“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇”，惺惺相惜之情与逃亡臣子的孤愤，溢于言表，既悲逝者，亦是自悲。

这一年，梁启超先后兴办了《清议报》和《新民丛报》，除撰写李鸿章的传记外，他还为教师康无为写了《南海康学生传》，并开端自号“饮冰子”。以“饮冰”自励，为洋务派和维新派的两位先进作传，可视为对1860年“自强静止”至庚子之变四十年间历史的冷静反思。梁启超视李鸿章为中国近四十年第一流的要害人物，因而本人的这部著述，也能够视为同治光绪以来的小事记。

洋务派冀望利用东方先进的技术保护统治，变革以不震动封建制度为限，这齐全是两厢情愿的“技治主义”思想。对此，梁启超问道：李鸿章真的晓得洋务吗？为什么他国经过洋务贫弱了，而我国大办洋务之后却衰败了呢？在历数李鸿章所办洋务各案后，他提出了本人的答案：“李鸿章实不知国务之人也。不知国度之为何物，不知国度与有若何之关系，不知与人民有若何之权限，不知大臣当尽之责任。”李认为中国的、教化、文化、物产、习俗无一不优于他国，不如人的无非枪炮、轮船、铁路、机器罢了，只要学会这些，就万事大吉了。其实这是东施效颦、数典忘祖而已，没有真正懂得东方贫弱的缘由。

但梁启超也指出，透过李氏奏折中对现状的深切忧虑，可知其见识也确有过人之处：李鸿章深知中国处于“三千年来一大变局”，沿袭现状是无奈苟且苟安的，心愿找到安内制外的短暂良方；如不变法维新，那么战和守都靠不住；抱定门户之见则积习难除，终将一事无成；偌大一个中国，越来越缺乏人才，将永无自强自立之日。李氏的历史局限性在于：“不知昔日世界之竞争，不在国度而在国民”；也不知东方国度可以化除门户之见，经过新的走向贫弱，其变革能源来自上面而不是下面。他批判李鸿章“真才实学”，未能利用其位置及影响力，推进历史潮流，叹气李氏“为时事所造之英雄，非造时事之英雄也”。

梁启超在戊戌变法失败后，提倡“作育新民”，以革新中国人的“国民性”为己任，这一义务历时百年仍未实现。历史常有轮回，当此“大国崛起”雄心万丈之际，民族主义甚嚣尘上，那种“认为吾中国之政教文物习俗，无一不优于他国”的封建沉渣，也从新泛起。“不知国度之为何物，不知国度与有若何之关系，不知与人民有若何之权限，不知大臣（时尚的说法已变成了“公仆”）当尽之责任”者，仍大有人在。不学必定无术，身处晚清变局百年后的“学习型社会”，社会转型仍未实现，学习的方向和办法仍然不明。

二 弱国内政之辨

李鸿章谤满天下，始因甲午之役北洋水师覆灭，继之以内政连连失败，以“卖”之罪名钉在历史羞耻柱上，为时已逾百年。而梁启超记叙之轶闻中，谈及李氏与洋人交涉，态度尤为轻侮，视其为市侩之徒。以为洋人既然逐利而来，我也要掌握算盘，与之计较争利。这倒很像阿Q的“肉体成”，可为中国人的“国民性”做一注脚。

对李氏之内政格调，西人反倒有“大手段之内政家”的赞美，但梁启超持相同评估，称之为“小狡狯之内政家”。他以为内政手段狡狯，并不代表内政家道德顽劣；在国度间的生活竞争中，内政家只能利欲熏心。李鸿章的内政手段，在中国尽管算得上一流，但谢世界级的内政家中并不出色，李习用手法“专以联某国制某国为主”，而所谓联结，又不靠平常来往维系，不过暂时挑拨而已。这种内政思维，不外乎《战国策》手腕的翻版。

梁启超的判别堪称切中关键，李鸿章式的中国内政，无非承袭两千年前的纵横家故智，既昧于世界大势，又无久远坚决之立场，惟侧重于技巧末事，一味借力使力，徒以纵横捭阖为能事。作者剖析李氏内政失败的教训，以为天下不存在徒靠他人就能生活的情理，东方的内政家，同是殷勤地与别国联盟，但都有本人的自立之道，做到制衡别人而不受制于人。而中国内政动称联结某某国度，且不管人家能否认同，即使联结了，无异于为人奴隶任人鱼肉。李并非不知此情，但又拿不出别的方法。梁氏感慨：“内治不修，则内政实无可办之理。以中国昔日之国势，虽才十倍于李鸿章者，其对外之策，固不得隐忍将就于一时也。”

在汉语词汇中，“卖”与“汉奸”仿佛略有不同：前者的行为有肯定的被动性，次要对其结果担任；然后者则有较强的自动性，象征着彻底的卖身投奔。中国士大夫饱读圣贤之书，无不知晓春秋大义；纵观曾国藩、李鸿章、袁世凯等晚清名臣，个个算得上一时人杰。但情势更比人强，列强环伺，十万火急，不签字画押割地赔款，仅仅靠捉弄“战国策”式内政手腕，是过不了关的，李鸿章去世前一小时，使节还来催逼在密约上签押。

弱国确无内政，强时未必有之。梁氏“天下未有徒恃人而能够自存者”，“内治不修，则内政实无可办之理”之论，确为灼见。清代的国度权利，特地是被强邻陆续强占的疆土，已是彻底交割，永无回归之日了。

三 体制之弊

梁启超指出：李鸿章所居“乃数千年君权之国，而又当政体进化完美，达于极点之时代也”，“乃满洲人入主中夏之国，而又当混一已久，汉益渐初恢复之时代也”。上述视角，切中中国封建社会超稳固构造之弊，也提醒了晚清满汉最终演化为排满反动之根由。

对于“中国数千年来变迁之大势”，梁启超从春秋战国说起，下至两汉魏晋唐宋元明，历数中国封建社会由贵族政体演化为地方集权的君主政体之流程，指出中国的政体，也是依照进化的公理，逐步倒退成熟的，到当世已齐备到极致，权臣手中的势力，迄今已被剥夺殆尽。他将历代权臣分为贵族、俊杰、布衣、佞臣四类，时代越古，权臣越多；时代越近，权臣就越少。权臣数量和实权的消长，与政体的进化水平成比例，而中国的发达，有两个重要缘由：“一因为教义之浸淫，二因为雄主之布划”。

所谓“教义之浸淫”，作者指出自汉武帝免除百家独尊儒术以来，“专弘此术以化天下”，“此后二千年来，以此义为国民教育之中心点”，这种教化既已不得人心，“自能消其枭雄跋扈之气，约束于名教以就围范”。至于“雄主之布划”，作者以为贵族执掌的旧例，到汉末曾经绝迹，并举汉光武、宋太祖以厚秩解罪人兵柄，以及汉高祖、明太祖杀戮罪人为例，指出凑合罪人的手段或宽厚或残暴，但在削臣权、固君权上是相反的。因循到近世，天下采取郡县制度，土地世袭制度曾经隐没，朝臣和官互相牵制，皇帝能够恣意驱策他们，群臣“虽有国度小事，明知其利当以身任者，亦不敢排群议逆上旨以当其冲。谚所谓做一日和尚撞一日钟者，满廷人士，皆守此主义焉，非久而久之之故，所由来渐矣” 。

无关中国封建社会之定义及分期，学界历来众说不一。李鸿章传中国秦代当前构成的封建主义，与看到的西欧封建主义是不同的，西欧的封建制度是建设在扩散的贵族领主制根底上的，而中国的封建制度则是高度集权的、大一统的帝制，构成了超稳固的社会构造。西欧有自治的历史传统，像英国《大》就是贵族联结起来限度王权、变革法律和司法的范例，由此也在肯定范畴内确立了平民享有的权益与自在，保证了教会不受国王的管制。而中国则没有这样的历史传统，地方集权的帝王构成之后，皇帝口含天宪，势力不受制约，垄断的认识状态积重难返。时至昔日，反封建的历史义务仍然任重道远。

四 部族之公心

李鸿章是过后内外公认的中国权臣，他的势力到底有多大？作者曾举李氏与俾斯麦的对话为例，诠释晚清中国的势力构造及李在其中的地位。李鸿章周游欧洲，曾问德国前首相俾斯麦：“一个做大臣的人，想要给国度尽力办事，但满朝官员与之意见不合，群起牵制掣肘，在这种状况下要想完成本人的主张，有什么方法呢？”俾斯麦答复说：“最重要的是失去皇帝的支持，失去支持就能独揽大权，还有什么事办不了？”李鸿章说：“比方如今有一个大臣，他的君主无论谁的话都听，君主身边那些大臣侍从，常常狐假虎威，借君主的名义干预小事。处于这种境况该怎样办呢？”俾斯麦想了很久才说：“既然做了大臣，以至诚忧国，想来没有不深获君心的，惟独与妇人小孩同事，就很无法了。”

梁启超详析了清王朝任用满汉大臣的亲疏之别，以为满清以几十万外来民族统治上亿原住民，难免存在门户之见，“故二百年来，惟满员有权臣，而汉员无权臣”，“自咸丰以前，将相要职，汉人从无居之者（将帅间有一二，则汉军旗人也）”。清廷起初擢用曾国藩、胡林翼等汉员，实因洪杨难起，有倾覆之危，时事使然，不得已而为之，但并不信赖他们。曾国藩“自金陵克捷当前，战战兢兢，若芒在背。以曾之学养深到，犹且如是，况李鸿章之自信力犹不迭曾者乎？”

满族作为多数民族，入主中原以来，尽管承受了汉族的文明并因循其制度，但势力的内圈仍为亲贵觉罗，世代靠钱米俸禄吃饭的八旗子弟则是其核心，构成了一个靠族群血统维系的非凡利益团体。二百余年纪月的消磨，令这个“弓马得天下”的民族生机尽失，同光以来汉臣的崛起及由其主导的变革，一直触发他们对统治特权及既得利益的疑虑和危机感。

钱穆学生以为清代“能够说是全没有制度，它一切的制度，都是依据着明代，而在明代的制度里，再加上他们许多的公心。这种公心，能够说是一种‘部族’的公心。所有由满族的公心登程，所以全只有法术，更不见制度”，“蒙今人满洲人跑进中国，也不是元清两代每一个皇帝能把握整个的。在此两代，其之前面，有蒙古满洲整体部族在反对此。于是蒙今人满洲人便是此一中之非凡阶层或非凡分子了。此种，咱们则称之为部族。不管蒙古也好，满洲也好，他们都想拿一个部族来管制，把握。这种，当然是公心的，所以在这一下之所有措施，便不好算是制度，而只好算是一种法术，一种管制此之手段。” （钱穆：《中国历代得失》，三联书店2001年版，第141、143页）

学生指出：清王朝为“多数民族的一族专政”（或曰“族天下”），并有着八旗制度这种紧密的组织零碎。他以为戊戌变法失败最基本的缘由是“国度利益和王朝利益之间的抵触”，“围绕着戊戌变法的强烈政争决不可单纯天文解为变革与开通之争。最重要的是过后满族统治团体天性地觉得到，决不能为了变法让流散于被统治的汉人之手。开国会、立宪规律必定招致满人不再能管制，他们享用了两百多年的特权和既得利益便将从此一去不复返了”；他援引梁启超的记叙，指出“过后最无力的拥护口号便是御史文悌所上长折中‘保国会之主旨在保中国不保大清’这句话”。（：《戊戌今读》，香港中文大学《二十一世纪》双月刊，1998年2月号）

由是察看，满清王朝不只承袭了汉族历代王朝制度之沉淀，更兼有狭窄无私的部族特性，后期虽经验过康乾乱世的辉煌，但一旦与挟坚船利炮而来的东方文化碰撞，其格式器量登时顾此失彼。对外既有力保中国，对内岂能保大清？这种部族的公心，越到危急时辰越患得患失，越发认定只有本人的子弟靠得住。辛亥反动前夕组成以满清贵胄为主的“皇族内阁”，即是公心与法术的回光返照，令立宪派乃至北洋将士率与朝廷离心离德。武汉首义枪声一响，满朝亲贵一筹莫展，拱手让汉族权臣袁世凯坐收渔人之利。

多年来，影视传媒不断努力于制作大清王朝的乱世神话，已属咄咄怪事；近年更有学者罔顾历史，将清王朝吹捧成中国历史上最好的，更是不知所云。

五 余论

梁启超在此书“序例”中开宗明义，自承“全仿西人传记之体”，他批判中国旧传记体裁“类皆记事，不下论赞，其有之则附于篇末矣”，而司马迁创始的夹叙夹议式列传体裁，“前人短于史识，不敢学之耳”，他情愿承继这一传统。纵观全传体例，分为“李鸿章之地位”、“李鸿章未达以前及其时中国之情势”、“兵家之李鸿章”、“洋务时代之李鸿章”、“中日和平时代之李鸿章”、“内政家之李鸿章”、“投闲时代之李鸿章”、“李鸿章之末路” 八大主题，谈论风发，既提纲挈领，又适应了历史时序。末章论断中，罗列古今中外十五位人物霍光、诸葛亮、郭子仪、王安石、秦桧、曾国藩、左宗棠、李秀成、张之洞、袁世凯、梅特涅、格兰斯顿、爹亚士（梯也尔）、井伊直弼、伊藤博文，逐一与传主比拟点评，妙语连珠，极具特征，而将传主放到世界历史的大视野中研判，上下五千年，环顾八万里，更是自司马迁以降史家所未企及的时空。这种传记体裁开一代之风尚，直到民国时代仍一直被人袭用。

全传以白话文撰写，仅六万余字，要言不烦，如行云流水零打碎敲；反观昔日习见之文言传记，简短拖沓，动辄数十万字，难免有码字赚钱之嫌。时人称道梁氏文风“笔端常带感情”，其感染力与煽动性超越“十万毛瑟”，而讥评者则贬之为“旧事记者手笔”。过后文言文的时代尚未到来，但旧事纸的呈现，渐趋白热化的保皇与反动之争，使争取受众、扩展流传成为报刊的生命线，也势将影响到文风的演化。抛开观念不管，对照一下反动派章炳麟诘屈聱牙的古奥文字，不能不抵赖梁氏文笔是近代文坛上最生动的白话文。

这篇传记不是严格意义上的学术著述，或可纳入旧事性评传一类。作者自谓：与李鸿章“于上为公敌，其私交亦泛泛不深”，必定不会有心为他做辩护。为一位刚刚去世的小人物作传，能做到不存私见、评估公道、褒贬清楚，殊非易事。百年后读此传记，仍能栩栩如生地感触传主其人、其时代，非有高屋建瓴的史识、主观公正的史德及纵横驰骋的史笔不能为之，足令后世沉溺于“遵命史学”泥坑中人汗颜无地。

梁启超的文字，一贯带有显明的集体文字格调，极具张力。在一些总结性结论中，常常用“吾敢言”、“一言以蔽之”一类词句，走漏出一股平易近人的自信，殆非有一孔之见者所不敢为也。他总结李鸿章洋务、军事及内政失败，要害在于“不识国民之原理，不通世界之大势，不知之本原”，在十九世纪这个竞争进化的时代，仅靠小修小补图一时偏安；不裁减养育国民实力，致国度于威德完盛，仅捡拾一点东方皮毛，好像汲水而未找到源头，便安于现状，更凭着小智小术，欲与世界驰名的大家抗衡，出让了大的利益，却去抢夺一些蝇头小利。

在批判了李鸿章的失误之后，梁氏笔锋一转，又扩大到对中国传统文明的批评：“彼李鸿章固非能造时事者也，凡人生于一社会之中，每为其社会数千年之思维风俗义理所困，而不能自拔。”他指出，李鸿章没有生于欧洲而生于中国，没有生于当今而生于几十年之前，无论后人或同时代的人，没有一个造时事的英雄能够疏导他、襄助他，这是同一时代环境下人物的局限性使然，“固不能为李鸿章一人咎也”。

对于集体品格才具，梁氏断言李鸿章乃“有才华而无学问之人也，有阅历而无血性之人也。彼非无鞠躬尽瘁死然后已之心，然彼弥缝苟安以待死者也。彼于未死之前，当责任而不辞，然未尝有立百年大计以遗前人之志”。他直指“做一日和尚撞一日钟”为中国官僚的通病，“中国朝野上下之人心，莫不皆然，而李亦其代表人也” 。虽然如此，“举朝二品以上之大员，五十岁以上之达官”，无人能比得上李鸿章。他预感到“后此内忧内乱之风潮，将有甚于李鸿章时代数倍者，乃今也欲求一如李鸿章其人者，亦渺不可复睹焉。念中国之出路，不由毛发栗起，而未知其所终极也”。十年后，清王朝最终难逃覆灭的命运。鉴往知今，学习洋务皮毛、改进经济而不改进的终局，是一面历史明镜。

在经济寰球化背景下，转型期的中国侧面临着国内金融危机带来的社会动荡。纵观三十年来新一轮的历史大潮，不见了随亡国灭种危机而来的变革紧迫感，经济建立已有长足提高，体制变革却步履踉跄。一百多年过来，中国仍未建成一个理想的公民社会，梁任公“昔日世界之竞争，不在国度而在国民”的正告，在大同世界呈现之前，永远不会过期。↓