西方国家政党制度 传统政党遇挫，极端政党挺进，欧洲政党政治怎么了？(2)

史志钦：激进左翼政党主要出现在南欧国家，而右翼政党主要活跃在西欧、北欧国家。这些政党与传统政党不同，他们往往政治风格鲜明、竞选策略明确，善用互联网进行民众动员。他们用犀利的言词抨击政界人士，或者打着极端民族主义旗号来吸引民众的注意及认同。尤其是极端右翼民粹主义与民族主义情绪相互交织，在社会中制造排外情绪和种族对立情绪，进而影响国家政策，加深了欧洲政治的不确定性。

面对激进左翼与极端右翼政党的夹击，主流政党为赢得选举、巩固或夺回执政地位，自身的政策主张也开始发生变化。不少传统政党改名、改组，甚至重建或与其他政党联合，逐渐改变原有立场，出现中间化趋势。一些左翼政党如社会民主党、工党也放弃自己的传统信仰，转而支持新自由主义。某些国家的社会党及工党倡导“第三条道路”改革，但实际上他们对改革的方向并没有理性的思考。

思享者：欧洲国家近年来的政党政治实践，不仅是欧洲各国经济、政治、文化等领域矛盾的集中体现，而且清晰地暴露出西方民主制度的潜在问题。对此，应该怎么看？

史志钦：可以说，近年来，西方民主体制变得更为僵化，一旦国家发展面临新问题、国家外部环境发生改变，这一体制都没有足够的应变能力、改革能力。

政党身份认同模糊。为了扩大票源，过去几十年来，欧洲的主流政党纷纷向中间化转型。政党政策的差异缩小了，但政党却出现身份认同危机，在选举时陷入谁都想代表、却谁都代表不了的尴尬。政党失去了整合和表达社会中不同群体利益的功能，组成的政府也不能反映人民的真实需要。

精英政治的民意基础弱化。对现状不满的民众认为，主流政党和政治精英均被利益集团和大资本家所绑架，而民众的利益则被抛弃，他们只能用选票表达不满。传统精英集团的民意基础弱化，而反精英的民粹主义者大肆利用民众情绪提升影响力，这急剧地改变着欧洲的政治面貌。

政策制定难以形成共识。由于政党较多、利益多元，各政党在许多问题上难以形成共识。许多政党为利益而反对、为反对而反对。面对诸多社会问题，主流政党不敢作为或无所作为，社会分歧增多，国家错失改革良机。欧洲政党政治的实践表明，西方国家一直奉为圭臬的选举民主并不是不可动摇的最佳制度，可能真的到了需要反省和变革的时候。

吴志成：欧洲政党政治的这些变化，让我们更加清晰地看到资本主义发展的内在矛盾和西方民主制度面临的危机，也引发我们对政党自身建设的深层思考。

政党要有明确政治立场。许多欧洲政党为了赢得大选上台执政，不能坚持党派设立时的宗旨，沦为某些特定利益群体的工具，失去了整合和表达不同群体利益的功能，难以代表和反映民众的需要。执政党要得到民众拥护，就要以维护民众的根本利益为宗旨，保持先进的执政理念和政策取向。

保持长期执政必须加强自身建设。西方国家政党制度在欧洲政党政治中，大多数政党只为竞选拉票，疏于自身建设，体制机制松散，基层组织空心化，党员老化流失、作用弱化。这种政党政治竞争与国家发展所需要的团结相违背，也与政党作为社会力量整合载体的理念相冲突。

执政党必须切实增强执政本领和国家治理能力。欧洲国家治理出现问题的一个重要原因在于多党选举制的僵化和制衡机制对国家能力的削弱。这也是西方政党制度自身难以克服的缺陷。因此，执政党必须始终高度重视加强国家治理体系和治理能力建设，努力保持社会发展的创造力与活力。

政党应有相对稳定连续的发展规划。在西方多党制下，由于政党之间的对立和竞争，各种周期性选举持续不断，客观上很难为政府有效施政提供安定环境。欧洲一些政党为了竞选急功近利，热衷于追随短期民意，难以有效解决选民短期利益诉求与国家长远发展之间的矛盾。

（人民日报中央厨房·思享者工作室 何民捷 曹平）